Redaktion "Das Flugblatt" & Musenverlag

 Hannes Nagel

Rezension „Der hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand“

Montag 03. September 2012

„Schwedenreden“

Alter Schwede, das ist endlich mal wieder ein Buch so ganz nach meinem Geschmack. „Der 100jährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand“ ist ganz große Erzählkunst. Es zu rezensieren ist schwer, denn obwohl ich die Lektüre beendet habe, muss ich immer noch lachen und schmunzeln, feixen und grinsen, und manchmal so aus voller Kehle lachen, dass draußen vor dem Fenstger die Dohlen besorgt zu mir herauf blicken. Ich spekuliere daher erst einmal ein bisschen über die Entstehung dieses Buches. Es muss in einer kalten dunklen nordschwedischen Winternacht entstanden sein. Fünf Leute saßen in der Küche zusammen und kämpften tapfer gegen Depri-Stimmung und Übellaunigkeit. Weil sie zwar Schweden waren, aber trotzdem nicht nur Alkohol trinken konnten, kamen sie auf die Idee, eine Geschichte zu schreiben. Dazu spielten sie ein Gesellschaftsspiel. Jeder mußte eine möglichst absurde Situation erfinden und den anderen erzählen. Der zweite musste von dieser Situation ausgehend eine noch viel absurdere Situation erfinden, die möglichst in keinem erkennbaren Zusammenhang mit der Ausgangssituation stehen durfte. Der dritte musste die Absurdität noch einmal steigern und der vierte musste sie auf die Spitze treiben. Dabei durfte keine Situation mit keiner der voran gegangenen Situationen in einem erkennbaren Zusammenhang stehen. Insoweit ist das ja alles wie im echten Leben, wenn zum Beispiel eine Reisegruppe zusammen gewürfelt wird und sich dann auf einer einsamen Insel wiederfindet (auch eine absurde Situation). Jedenfalls konstellieren sich in der Reisegruppe auch so unterschiedliche Charaktere, die auf logisch-planbare Weise nie und nimmer zueinander gefunden hätten. Ihre Begegnung hätte sich einfach nicht konstelliert. Außer wenn ihr Kreuzfahrtschiff auf einer einsamen Insel strandet. Der fünfte am Küchentisch in der nordschwedischen Hütte in dunklen Winter war der Schriftsteller Jonas Jonasson, der hatte zum Gaudi der anderen vier Gauner die Aufgabe, aus den vier Schwedenreden eine Geschichte zu basteln, die unten mit vier Handlungsfäden beginnt, die sich alle zu einem Netz verknoten und oben in einem einzigen gemeinsamen Schnittpunkt zusammen kommen. Wäre noch ein Mathematiker in der nordschwedischen Erzählrunde dabei gewesen, hätte er vielleicht mehrere Funktionen grafisch dargestellt, wobei die Graphen der Funktionen einen gemeinsamen Schnittpunkt hätten haben müssen.

Und als sie dann fertig waren und alles harmonisch aufgegangen war, da mussten sie das Manuskript nur noch zum Verlag Piratförlaget bringen, der es 2009 druckte und 2011 nach München zu Carls Books nach München schickte. Die Münchner sollten dann eine deutsche Übersetzung anfertigen. Das taten sie auch, so dass ein Rezensent an der Ostsee ein paar ganz vergnügliche Stunden hatte.

 Hannes Nagel

Rezension „Die Rüpelrepublik“

Dienstag, 28. August 2012

„Wer hat den Pöbel das Pöbeln gelehrt?“

„Die Rüpelrepublik“ ist ein Buch mit vielen klugen Beobachtungen und einem großen Irrtum. Der Irrtum heißt: „Individualismus“. Ein Selbst zu sein ist kein Egoismus. Die Gleichsetzung von Individualismus und Individualität mit Egoismus lenkt davon ab, dass Indivualismus Freiheit bedeutet, und bei Freiheit herrscht doch wohl Einigkeit, dass sie nie auf Kosten anderer gehen soll, oder? Wenn ein Egoist und ein Individualist zum Beispiel in einer Schlange an der Kaufhallenkasse stehen, dann drängt der Egoist sich vor, hält den Verkehr auf, schickt seine drei Kinder noch mal an drei Regalreihen, um noch Joghurt, Salzstangen und fette süße Limonade zu holen, und schimpft auf den Individualisten vor ihm, weil der mit seinem Hintern keinen Platz macht für den überquellenden Einkaufswagen des Egoisten. Auch sind Egoisten Fatzkes, für die Karriere über Freundschaft geht und Freundschaft nur ein Hilfswort für „Schönwettergebrauchsbeziehung“ ist. Individualisten sind dagegen Menschen, die niemandem gestatten, geringer zu sein als der Individualist selbst. Eigentlich ist „Chacun a sont gout“ ein sehr individualistisches Motto. „Jeder wie es ihm gefällt“. Das Wort „Jeder“ setzt voraus, dass es um „Mehrere“ geht. Einer allein kann nicht „Jeder“ sein. Individualismus ist wie eine Handschrift: Fünf Leute können identische Verhaltensregeln aufschreiben, aber jeder tut dies mit seiner eigenen persönlichen Handschrift – und die ganz persönliche Note der Lebensgestaltung unter Einhaltung gesellschaftlicher Regeln, welches die Individualität jedes einzelnen Menschen ausmacht, ist so gesehen auch die Handschrift jeder Lebensweise. Individualismus ist Freiheit, wenn man Individualismus zulässt.

Das war der Irrtum. Es folgen die klugen Beobachtungen. Jörg Schindler beschreibt zuerst einmal die Empfindung, dass soziale Normen und Regeln in der Gesellschaft nicht mehr gelten – weder unten bei den gesellschaftlich verachteten Unterschichten noch oben bei den die Gesellschaft verachtenden Elitenschichten. Und da fragt er sich, wie die soziale Verrohung entstanden ist. Mit anderen Worten: Wer hat den Pöbel das Pöbeln gelehrt? Und das war die Schule. Der mangelt es an Geld, Lehrern, Motivation. Ich fand keine Antwort darauf, wer die Schulsituation verursacht hat und sage deshalb so: das war die Politik. Die bildet Lehrämtler und Pädagogen auf Halde aus, kann sie dann nicht einstellen, weil die Landeshaushalte keine zusätzlichen Pensionanspruchsberechtigungsanwärter erlauben, und im übrigen: Wenn in der Politik Egoisten über Lehrinhalte befinden, können sich Verantwortung füreinander und Umgang miteinander nicht durchsetzen.

Dann kommt Jörg Schindler auf das Thema Gewalt. Die scheint ihm immer mehr zuzunehmen und in gebildeten Kreisen sehr subtile Formen anzunehmen. Das dürfte für Steven Pinker interessant zu lesen sein, denn der schrieb kürzlich, dass Bildung und starker Staat die Gewalt im wesentlichen zurückgedrängt hätten. (siehe „Das Flugblatt“ Nummer 48 vom 1. August 2012) Sowohl Pinker als auch Schindler bemühen hierzu den Soziologen Norbert Elias und dessen Buch „Über den Prozess der Zivilisation“. Also ist es wohl so: Die Gewalt, die immer mehr zurückgeht, nimmt zu. Vielleicht verwirbeln hier auch bloß Werte wie kalte und nasse mit heißen trockenen Luftmassen, so dass sich sich da ein gesellschaftlicher Tornado zusammen braut.

Es fehlt auch an der Konfliktlösungskompetenz. Jahrelang haben Anwälte und Rechtsschutzversicherungen dafür geworben, jedem sein Recht zu holen, der dafür in die Versicherung einzahlt, und nun wird bei jedem Scheiß der Anwalt gebeten zu klagen. Alles bloss weil keiner mehr kann, was unter gebildeten und kultivierten Leuten üblich ist. Dazu gehört auch Kommunikation. Universitäten bieten ständig Studiengänge in Kommunikation an, aber keiner redet mehr miteinander. Nur übereinander. Die Folge: Konflikt. Die Lösung: Der Anwalt. Die Folge: Gewalt. Hoch und höher schraubt sich die Spirale.

Im Prinzip, so scheint der Text zu sagen, muss man bloß mal ein paar Dinge selber in die Hand nehmen, die Klugheit benutzen, vorausschauend denken, miteinander reden, Prinzipien zur Seite legen und den Konfliktgegner als Partner bei der Lösungssuche betrachten. Wo gemeinsam weise entschieden wird, kriegt die Gewalt keinen Fuß in die Tür.

PS: Man kann sich unterschiedliche Individualinteressen auch als Blütenblätter vorstellen, die ALLE um denselben Kelch angeordnet sind. Und wenn Sonnenblumen harmonisch aussehen können, wird eine Gesellschaft ja wohl ebenfalls ein blühendes Harmoniebild abgeben können.

Jörg Schindler, „Die Rüpel-Republik. Warum sind wir so unsozial?“, Scherz-Verlag, Frankfurt am Main, 2012