Redaktion "Das Flugblatt" & Musenverlag

Baron von Feder

„ Nachlass-Ratschläge für Verstorbene“

 Neulich las ich wieder in den Erinnerungen von Giacomo Casanova. Ich verglich das, was Casanova selbst geschrieben hatte, mit dem, was die Kommentatoren in den Fussnoten daraus gemacht haben. Und ich klappte das Buch zu, lehnte mich zurück, nahm einen Bleistift zwischen die Lippen und sann nach. Denn in mienem Bücherschrank steht noch eine Ausgabe von Goethes gesammelten Werken, die muss ich auch noch, wenn ich mit Casanova fertig bin. Bezüglich Goethe fiel mir aber sofort ein kabarettistischer Sketch ein. Da bereitet sich ein Student auf eine Literaturprüfung vor und merkt, dass er keine Ahnung von Goethe hat. Worauf dann Goethes Geist erscheint und sagt: „Ich geh für Sie in die Prüfung, werter Herr, denn wenn einer was von Goethe weiß, dann ja wohl ich. Siehe Wahrheit und Dichtung.“ Goethe hatte aber nicht mit dem prüfenden Prof. gerechnet. Der Prof. widersprach nämlich ständig Goethes eigenen Lebenswertungen und verwies auf sein professorales Standardwerk zu Leben und Werk von Goethe. Bei dem Fussnotenapparat an den Erinnerungen von Casanova hatte ich genauso das Gefühl, dass die Forscher dem Casanova den Casanova erklären würden, wenn sie könnten.

Es kömmet mir für, als könne man gar nicht vorsichtig genug sein mit der Absicherung seines edlen Nachrufes vor dem Abgleiten in eine üble Nachrede. „Das Flugblatt“ ist mit seinem ganzen Jahrgang 2013 in der Nationalbibliothek inventtarisiert. Ein mir bekannter Fotograf hat Regeln für seine online verfügbaren Fotoarchive festgelegt. Hinterlässt jeder etwas? Wer wähnt sich befugt, über Bewahrungswürdiges im Nachlass von Verstorbenen zu entscheiden? Wie verbindlich ist eine testamentarische Regelung, wonach zum Beispiel schriftliche Aufzeichnungen als geistiger Schatz zu gelten haben? Wie verbindlich ist die Verfügung, dass der benutzte Computer mitsamt des benutzten Betriebssystems und der gespeicherten Daten bereits als Archiv zu gelten haben und daher vor Plünderung, Zerstörung und Vernichtung bewahrt werden müssen? Und was ist, wenn Forscher in das Festplatten-Privatarchiv samt schriftlicher Aufzeichnungen Einsicht nehmen und alles umdeuten, was der Verstorbene geschrieben und gedacht hat? Wie haben die Herrschaften in den Sagen es fertig gebracht, dass wirklich nur ein Berufener befähigt war, den Hoheit über den Nachlass zu übernehmen? Muss man sich wirklich erst wichtig machen oder berühmt sein, um durch eine Deutungskontroverse die Ehre des Erinnerns erwiesen zu bekommen?

Vielleicht ja. Dann muss man sein Werk rechtzeitig abschließen und durch ein tatsächliches Standardwerk eines fiktiven Forschers absichern. Man nennt dies nach Autor Anatol F. Poet auch „kleine Täuschung, um die Wahrheit vor der Lüge zu bewahren.“ Am Besten ist es, man habe eine kleine verschwiegene Stiftung bei der Hand, in der die Nachlässe aller Mitglieder bewahrt werden. Ihr Vermögen könnte die Stiftung ja als kleine Piraten-Genossenschaft aufbauen. Näheres steht in meinem Nachlass.

Baron von Feder

„ Hans Ulrich Gumbrecht und die Trommeln des Dritten Weltkriegs“

 Im August 1914 begann das Gemetzel des Ersten Weltkriegs. Im August 2014 wird daran erinnert werden. Es wird an fast alles gedacht werden: An Kriegsschuld, Giftgaseinsätze, Im Westen nichts Neues, Dolchstosslegende, Versailler Vertrag, die Schuld des Ersten Weltkriegs am Zweiten Weltkrieg – nicht gedacht jedoch wird werden, dass es keinen gerechten Krieg gibt.

Immerhin: DAS es keinen gerechten Krieg gibt, hat sich weit herum gesprochen, selbst in die Generalstäbe. Nur zuckt man dort wie immer mit den Schultern und macht sich nicht aus der Erkenntnis. Das Wissen um Unrecht verhindert eben noch kein Unrecht. Aber es beunruhigt den Literaturprofessor Hans Ulrich Gumbrecht. Am 29. November brachte er seine Unruhe in der FAZ zum Ausdruck. Er versucht in dem Beitrag „Plädoyer für einen gerechten Krieg“ die Annahme zu beleben, dass ein Krieg gerecht sein könnte. Aber wozu? Gäbe es einen gerechten Krieg, würde er dann nicht sofort, also unverzüglich, ausbrechen?

Gumbrecht setzt seine Gedanken bewusst in Bezug zu den kommenden „Feierlichkeiten“ zum hundertsten Jahrestags des Ersten Weltkriegs. Eine solche Kriegssehnsucht und Begeisterung wie im August 1914 sei seither nie mehr beobachtet worden – bei keinem der unzähligen Krieg nach 1945. Bei jedem aber sind die Beteiligungsgründe illegal. Man sieht das an USA: Die Amerikaner „lassen sich immer wieder in illegale Kriege hineinziehen“ – die wollen das gar nicht, die werden da einfach so hineingezogen. Völlig richtig ist auch Gumbrechts Aussage: „alle Kriege brechen irgendeine Rechtsordnung“. Daher macht ein Krieg das Attribut „gerecht“ per se unmöglich. Das alles ist richtig und ein Grund zur Überlegung, wie man dann auch die Kriege selbst unmöglich macht.

Aber Gumbrecht kommt zu einer anderen Schlussfolgerung: Er will die verschwundene Idee vom gerechten Krieg neu beleben. Er nennt dies „Sehnsucht nach der Möglichkeit eines gerechten Krieges“ – aber er sagt nicht, wer sich danach sehnt. Eine von vielen möglichen Antworten darauf gab John Heartfield 1932: „Krieg und Leichen – die letzte Hoffnung der Reichen.“ Der Satz ist Teil einer Fotomontage, auf der eine kapitalistische Hyäne über Berge von toten Flüchtlingen aus Nordafrika herfällt, die an die Küste der Europäischen Union gespült wurden, weil Frontex sie verrecken ließ. Krieg und Leichen – IMMER NOCH Hoffnung der Reichen.

Auch die Leichen hatten eine Sehnsucht. Sie sehnten sich nach Frieden, nach sozialer Gerechtigkeit, am Liebsten sofort, also unverzüglich, und überall auf der Welt.

Gumbrecht aber endet mit den Worten: „Es ist gefährlich, ausschließlich einen Begriff vom ewigen Frieden zu kultivieren und als Kriterium eigner Praxis hochzuhalten. Was ein gerechter Krieg sein könnte, scheint heute zwar auf abstrakter Ebene und unter globaler Polyperspektivik kaum ausformulierbar, doch die Überlegung, dass es ihn geben können muss, ist ein ermutigender und notwendiger Selbstanspruch, den wir nicht vergessen sollten.“

Mit diesem Schlusssatz bekennt sich Gumbrecht als einen Trommler für den Dritten Weltkrieg. Seine Hetze aber ermutigt auf andere Weise: Nämlich dazuz, der Kriegswilligkeit mit einer Friedensfähigkeit zu begegnen. Vielleicht laufen dann die Kriegswilligen zu den Friedensfähigen über.