Redaktion "Das Flugblatt" & Musenverlag

Griechenrettung oder europäischer Aufstand

An der Besorgnis der europäischen Regierungschefs über die den griechischen Offenbarungseid ist etwas Besorgniserregendes. Aber was? Es paßt so gar nicht zum Kapitalismus, dass der sich Sorgen macht, wenn einer, der das Spiel nach seinen Regeln mitgespielt hat, nach den Spielregeln des Kapitalismus am Ende ist. Wie ein Pokerspieler im Winter, der Haus, Hof, Schuhe, Mantel und den letzten fadenscheinigen Lumpen am Leib verloren hat. Nach den Spielregeln ist das Schicksal des nackten Verlierers den Gewinnern scheißegal. Warum also kümmert sich die EU so rührend um den nackten Mann im Schnee?

Politik zu verstehen ist insofern schwer, als jegliche Information und jedes Argument verlogen sind. Was aaus dem Mund von Angela Merkel tönt oder aus dem von Nicolas Sarkozy ist unverständlich. Die Gesellschaft müßte doch eigentlich in der Lage sein, die im Fach „Gesellschaftskunde“ erworbenen Kenntnisse als gleichberechtigte Wissenspartner der Herrschenden anzuwenden. Wenn also die Gesellschaft meint, Griechenland solle aus den Euro aufgeben und nicht ständig aberwitzig hohe Summen hinten rein zu bekommen (daher also: griechisch, während französisch mit Engelszungen gesprochen wird), dann müste der Gesellschaftspartner Regierung eigentlich fragen: Sag mal, Volk, was meinst Du denn, was genau sollen wir denn tun?

Im politischen Sprachgebrauch nennt man so etwas ein Referendum, oder auch Volksabstimmung. Davor haben fast alle Regierungen Angst wie der Teufel vor dem Weihwasser der katholischen Kirche. Warum? Man könnte eine Erklärung finden, wenn man annimmt, das die Wünsche der Gesellschaft – welche Regierungen ja jedesmal feierlich zu beachten schwören, indem sie nur solche Dinge tun will, die Schaden vom Volk abwendet und den Nutzen mehrt – irgendwie im Widerspruch zu den eigenen Zielen und Wünschen der Regierung stehen, von denen die Gesellschaft nichts weiß und vielleicht auch gar nichts wissen soll. Was also ist es den europäischen Regierungen Wert, ihr ganzes „Vermögen“, falls man das heute noch so sagen kann, in die Rettung Griechenlands zu stecken, auch auf die Gefahr hin, ihre eigenen Gesellschaften gegen sich aufzubringen, weil deren soziale Nöte durch Minilöhne und Maximalarbeiten immer mehr verschärft werden, weil die medizinische Versorgung aufgrund der Kassengier unbezahlbar teuer zu werden droht, von Energie und würdevollem Wohnen ganz zu schweigen?

Es ist die uralte Angst vor Revolution. Wenn Griechenland nicht gerettet werden kann, kippt Italien, und die sozialen Aufstände, die zu einer Revolution führen können, brennt munter im Herzen Europas. Sie wieder zu unterdrücken, würde vermutlich einen europäischen Bürgerkrieg bedeuten. Nach den Vorbildern von Libyen, Tunesien und Ägypten, gefolgt vom wackelnden Syrien und der Ankündigung Israels, nun endlich mit der ganzen Weltgemeinschaft im Bunde Iran anzugreifen, weil die beim Atomespalten singen: „eins für den Strom, eins für die Bombe“, ist Europa völlig unsicher, wie es hier mit politischer und menschlicher Vernunft agieren soll.

Es kann als Newsletter bestellt werden (zwei mal im Monat, 50 cent pro Ausgabe, 12 Euro im Jahr ab 1.1.2012) per Mail an hannesnagel (at) yahoo.de.

Es steht Ihnen im Moment auch folgender Link zur Verfügung:

Flugblatt Nummer 31 Nr 1 – nov2011

Dienstag, 18. Oktober 2011

Autor: Hannes Nagel

Quergedachtes: Das Militär bewertet sich selbst

In Dresden ist das militärhistorische Museum neu eröffnet worden. Das Ereignis erföffnet dem „Flugblatt“ die Möglichkeit, über Kriegsverherrlichung, Kriegsverharmlosung und die fehlende Unterscheidbarkeit des Wesens aller Militärtätigen quer zu denken.

Als das neue alte Museum eröffnet wurde, schrieb die Ostseeezitung (www.ostseezeitung.de), es sei eine „irreführende Ausstellung“, die man dort zu sehen bekommt, weil sie die didaktische Absicht habe, „den Krieg nachempfindbar zu machen“. Die Formulierung mit der Nachempfindbarkeit von Kriegen hat der Zeitung zufolge die Leiterin des Sachgebiets Kunst des Museum benutzt. Vielleicht hat sie früher mal Erich Maria Remarque gelesen und weiß daher, dass Nachempfinden nicht unbedingt schlecht sein muss. Es kommt eben nur darauf an, wohin das Nachempfinden führt. Remarque hat denn Ersten Weltkrieg in „Im Westen nichts Neues“ nachempfindbar beschrieben. Am Ende der Nachempfindens ist man im Idealfall Pazifist, oder man ist gleichgültig oder ein Möchtegern-Clausewitz. Ähnlich starke Empfindungen löst auch Remarques Roman „Zeit zu leben und Zeit zu sterben“ aus, der dem Laufe der Deutschen in der Geschichte folgend den Zweiten Weltkrieg thematisiert.

Pazifisten hervorzubringen, indem der Krieg nachempfindbar gezeigt wird, ist ausdrücklich nicht die Absicht der Militärtätigen. Sollte jemand die Ausstellung als Pazifist verlassen, so ist er aus Sicht des Militärs ein Kollateralschaden. Hier steckt das Militär in einem Dilemma. Einerseits muss es, um den Krieg nicht zu verherrlichen, ihn abschreckend zeigen und sich selbst als potentielle Mörder, andererseits will es mit der Legende von wahlweise Volksarmee oder Verteidigungsarmee sich gerade als Beschützer der Menschen in ihrem Land darstellen.

Dem Artikel der Ostseezeitung zufolge kennt die Bundeswehr das Dilemma genau und weiß, auf welchem dünnen Eis sie operiert. Deshalb hat sie, so die Zeitung, einen Polit – nein, Pressestabsoffizier in die Ausstellung installiert, der im Falle von Kritik verteidigungspolitische Überzeugungsarbeit leisten soll. Denn: „Natürlich gibt es auch immer Menschen, die der Bundeswehr kritisch gegenüber stehen“.

Na Gott sei Dank auch.

Denn es stimmt mitunter gar nicht, dass die Demokratie wehrhaft sein muss. Sie muss friedensfähig sein. Aber Friedensfähigkeit lernt man nicht durch Wehrerziehung. Was meinen Sie, wo findet die Liebe ihr Glück? In Wehrhaftigkeit? Feind abgewehrt, Liebe tot – na und – Kollateralschaden? Oder findet Liebe ihr Glück in der Friedensfähigkeit? Ich persönlich will mich nicht erst als 1 tapferer Recke aus der Rüstung schälen müssen, wenn ich Luise zur Königin der Lust huldigen will. Ich will auch nicht ständig in einer Hand eine Waffe tragen müssen, wenn ich zwei Hände nutzen könnte, um Luises geschmeidigen Rücken zu streicheln. Wenn Sie verstehen, was ich meine.